Storia

Jabbafar · Messaggi: 20634

io sto leggendo Tsushima
la battaglia navale tra Russi e Giapponesi

il libro da una parte è molto gradevole per la ricostruzione storica e dai continui cazziatoni che l'autore fa all'impero russo, dall'altro è un po' pesantino per la traduzione decisamente datata.

russi idioti perchè consideravano irrilevanti i giapponesi
russi idioti perchè pensavano solo al confine occidentale
russi idioti perchè non si erano accorti dello spionaggio giapponese
russi idioti perchè non si sono chiesti come mai un bel giorno tutti i giapponesi se ne sono andati dalla russia
russi idioti perchè combattevano in stile napoleonico, la mitragliatrice era solo per i vigliacchi si combatte in piedi formazione unita contro il nemico
russi idioti perchè i comandanti erano idioti e vanitosi
russi idioti perchè non si addestravano in mare; è inutile addestrarsi
russi idioti perchè producevano i cannoni più avanzati ma non addestravano i tiratori e le munizioni al fronte erano di vecchio tipo
russi idioti perchè hanno visto sbarcare i giapponesi ma non hanno fatto nulla per non incrinare i rapporti con i giapponesi

russi idioti perchè non sanno che di notte forse è il caso di spegnere le luci sulle navi per non farsi silurare .. cosa che i giapponesi hanno fatto.

russi idioti perchè hanno navi più potenti e veloci ma aspettano in formazione le navi più lente e si fanno silurare...

insomma un cazziatone continuo ... poveri russi non ne azzeccavano una.

Antha · Messaggi: 6972

Ho recentemente terminato “Operazione Anthropoid” di Callum Mac Donald (ex insegnante inglese di storia moderna deceduto a fine anni 90). Il libro narra la preparazione e l’esecuzione dell’uccisione di Reinhard Heydrich, alto gerarca della Germania nazista diventato nel 41 Reichsprotektor di Boemia e Moravia.

L’operazione “militare” venne compiuta nella primavera del 1942 da due paracadutisti cechi addestrati in Inghilterra ove erano esuli e aggregati a una sorta di governo in esilio.
Particolarmente interessane è la ricostruzione di tutte le implicazioniche ci furono prima e dopo (lungamente dopo) l’attuazione dell’attentato. L’autore esplora i contesti e i “giochi” diplomatici di governi e “servizi” vari, dei sotterfugi e delle rivalità in ogni campo, delle difficoltà logistiche, dell’eroismo, della tenacia e del fanatismo di vari protagonisti, talvolta in una sorta di tutti contro tutti

Sintetiche premesse e quadro:
nel 1939 col patto di Monaco una parte della Cecoslovacchia (i Sudeti), venivano giuridicamente ceduti alla Germania; non pago Hitler impose un “protettorato” al governo ufficiale della restante Cecoslovacchia (giovane nazione costituitasi dopo la prima guerra).
Alcuni cechi (tra i quali importanti politici fondatori della Patria), andarono quindi esuli in Inghilterra e allo scoppio delle ostilità costituirono una sorta di governo parallelo in esilio che sgomitava per farsi riconoscere.

Lo scoppio della guerra NON fece peraltro decadere i patti di Monaco e gli esuli cechi temeva che un’eventuale pace separata tra Inglesi e tedeschi, avrebbe lasciato il loro Paese in balia della Germania; necessitavano quindi di qualche colpo “eclatante” che accreditasse il loro governo/Paese al pari di quello Polacco o Francese, parimenti in esilio, ma maggiormente considerati.
La diplomazia si giocava su più fronti: i cechi a volte minacciando di favorire i rapporti coi russi, piuttosto che con gli inglesi.

Nel mentre nel “Protettorato” il governo ceco fantoccio era in balia dei tedeschi; questi erano a loro volta divisi da forti rivalità: tra i servizi dell’esercito e delle SS; tra il primo Reichsporotektor Neurath (ex diplomatico inizialmente nominato da Hitler per fornire una “faccia presentabile”) e le SS (Heydrich in testa con Himler suo superiore a spingere), che miravano a sostituirlo; tra i vertici delle SS, dove diversi nomi si contendevano la “corona” di Neurath.

In questo contesto, anche le azioni della resistenza ceca in patria (tra l’altro divisa tra quelli che facevano riferimento al governo in esilio in Inghilterra e quelli che facevano riferimento ad esuli in Unione Sovietica) venivano strumentalizzate.
Il risultato dei sabotaggi veniva ampliato dagli esuli in Inghilterra, per dire quanto era importante la resistenza ceca e dalle stesse SS per far cadere Neurath. Per contro erano minimizzati dall’esercito tedesco e da Neurath per dire che in Boemia/Moravia era tutto sotto controllo.

Anche dopo l’attentato, i “giochi” continuarono a lungo.
Più o meno tutti sapevano che era stato effettuato da paracadutisti addestrati in Inghilterra… ma nessuno lo ammise mai apertamente anche decenni dopo la fine della guerra.
Doveva apparire un’azione “ceca organizzata all’interno” , sempre per magnificare l’impegno della resistenza ceca; lo stesso Foreign Office ne prese in qualche modo le distanze (il governo di S.M. non poteva approvare un omicidio politico); inoltre dopo le immediate rappresaglie tedesche, gli stessi dominus del governo ceco in esilio (che dopo la guerra avrebbero sostituito quello fantoccio), non voleva assumersi l’onere di ammettere la paternità e le conseguenze. Senza contare, infine, che dopo la guerra essendo la Cecoslovacchia finita in orbita sovietica, anche i Russi non volevano accreditare all’Inghilterra l’onore di aver addestrato paracadutisti per quella missione.

Insomma, dietro una vicenda bellica apparentemente “banale” (se commisurata all’insieme degli eventi), vi sono implicazioni di ben altra portata

Antha · Messaggi: 6972

Settimana scorsa ho fatto qualche acquisto in una bancarella dell’usato. Ho preso libri storici tra questi “Montecassino” di David Hapgood-David Richardson. Libro del 1985 (collana storica Rizzoli).

Il testo ripercorre le vicende che ruotarono intorno alla citata abazia nella prima metà del 1944, quanto la V armata di Clark cercava di perforare la linea difensiva tedesca “Gustav”.
Dopo gli sbarchi in Sicilia e a Salerno (dove gli alleati avevano corso il rischio di essere ributtati a mare), la risalita dell’Italia da parte della V armata andava molto a rilento; in sostanza l’avanzata dell’eterogenea armata alleata sembrava più dipendere dalle scelte di ripiegamento tedesche che dall’effettiva capacità di penetrare le loro difese.
Nell’inverno 44 gli alleati arrivano in prossimità della valle del Liri, sbocco obbligatorio per la direzione Roma. Su un rilievo della valle svettava la famosa abazia. I tentativi di scardinare la Gustav in quelle zone furono rovinosi per la Quinta. Poco effetto fece lo sbarco di Anzio del 22 gennaio 44 (anche qui gli alleati rimasero impantanati), che intendeva distogliere l’attenzione tedesca dalla difesa della valle.
In tale contesto montò quindi un certo scoramento negli alti comandi alleati, che subivano le pressioni dei rispettivi governi per i costi in termini di uomini e mezzi.
Il libro, più che le vicende belliche, tratta in particolare i passi diplomatici e non che le varie parti in causa batterono – nelle mura vaticane, nelle ambasciate dei Paesi neutrali, nella politica dei rispettivi Paesi in guerra, nella propaganda, negli articoli e nei vari reportage - per scongiurare o al contrario per sollecitare, la distruzione dell’antico monastero.
La domanda di fondo era: i tedeschi usano o no l’abazia come forte militare?
Gli alleati sostenevano di si; i tedeschi negavano; i sacerdoti si mantenevano neutrali per non inimicarsi nessuno.
A metà febbraio 44 l’abazia venne bombardata e distrutta dagli alleati. Che le difficoltà dell’arte della guerra non dipendessero, in quel contesto, dall’abazia, gli stessi lo appresero a loro spese nei tre mesi successivi, impiegati in ulteriori sterili e sanguinosi tentativi di scardinare le difese tedesche.
Alla fine i paracadutisti germanici che dopo il bombardamento avevano occupato le rovine dell’abazia, furono costretti a lasciarle e ripiegare, ma non per via di un attacco diretto, bensì per un difficile aggiramento montano effettuato da reparti marocchini/francesi, che militari alleati lungimiranti avevano già prospettato (non vedendoselo accettato), diversi mesi prima.
Sulla domanda se i tedeschi avessero in precedenza occupato l’abazia o se la usassero come punto di osservazione, il libro non fornisce una risposta assolutamente certa, ma da molti elementi fa intendere che probabilmente i tedeschi, prima della distruzione, si limitarono a fortificare i dintorni.

Antha · Messaggi: 6972

Letto "Il giorno dell'aquila - La battaglia d'Inghilterra" di Richard Collier.
L'autore è stato pilota RAF e corrispondente.
Come noto Il giorno dell'aquila fu il nome in codice che il comando della Luftwaffe diede alle incursioni sull'Inghilterra dell'agosto del 40.
Il libro, della seconda metà degli anni 60, oltre che a una ovvia cronistoria di quei giorni (si focalizza tra gli inizi di agosto e la metà di settembre), ripercorre le vicende giornaliere di diversi piloti inglesi e tedeschi.
Data l'epoca in cui è stato scritto, si deduce che Collier abbia potuto raccogliere parecchie testimonianze di prima mano.
In sintesi:
l'avvio della c.d. "battaglia d'Inghilterra era propeduitico all'invasione della GB (Operazione leone marino);
le 2 forze aeree avevano obiettivi e relative strategie differenti, dettate dal fatto che i tedeschi inizialmente miravano soprattutto a eliminare i caccia Inglesi.
Per farlo intendevano sia bombardare gli aeroporti, sia "stanare" i caccia per abbatterli (ovvero obbligarli a decollare per intercettare i bombardieri ed essere a loro volta intercettati).
Ma così i loro caccia (ME 109) avevano una sorta di impegno doppio: scortare i bombardieri (cosa non facile vista la differenza di velocità) e ingaggiare i caccia inglesi. Ma anche in questo caso... senza allontanarsi troppo dai bombardieri.
A conti fatti cosa più facile a dire che a farsi.
In aria dovevano vedersela con Hurricane e Spitfire, aerei veloci e maneggevoli (in particolare i secondi), che soprattutto miravano a decimare i più lenti bombardieri ME 110 (mi pare fosse questa la sigla) e le ancor più vittime sacrificali Stukas.
Quello che infine emerge dal libro (in sostanza comunque noto), è che la battaglia si esaurì "per stanchezza" più dei tedeschi che degli inglesi. Le perdite all'incirca si equivalsero ma a un certo punto Hitler non fu più interessato all'invasione dell'Inghilterra essendo "rapito" dall'idea dell'Operazione Barbarossa.
Una particolarità (che se la dice un ex pilota inglese ritengo si debba credere).
All'inizio della battaglia d'Inghilterra i bombardieri tedeschi avevano l'assoluta consegna di non bombardare le città. Era noto che Hitler aveva tentato a più riprese di fare una pace separata con gli ingelesi e probabilmente non voleva esacerbare ulteriormente la situazione. Un banale errore nel mese di agosto era quasi costato la corte marziale ad alcuni uffciali tedeschi.
Ma si sa che quando si è in aria, gli errori si possono ripetere. I sobborghi di Londra vennero ancora una volta colpiti per errore. Questo fece scattare la reazione inglese... e in sostanza diede il via a un'escalation su obiettivi civili

Antha · Messaggi: 6972

Della stessa collana di "Operazione Anthropoid" di cui parlavo sopra, ho iniziato a leggere "Saladino. Il condottiero che sconfisse i crociati" di John Man.
Man, a quanto si legge, è uno storico inglese che in particolare si interessa di Cina e Mongolia. Nel libro che cito, del 2015, ci sono infatti alcuni accenni ai mongoli quale popolo che mise fortemente in pericolo il mondo arabo dell'epoca.
Per venire al Saladino (non ho ancora terminato del tutto il libro), diverse cose rispecchiano notizie che mi erano note e che sostanzialmente sono di patrinonio comune.
Personaggio - secondo gli schemi dell'epoca... ma non saranno poi differenti oggi - con un mix di astuzia, pragmatismo, volontà e obietti (diciamo anche un tantino dettati da un insieme di calcolo politico con sottofondo di fanatismo religioso); a volte spietato ma più di sovente generoso. Di sicuro opportunista (ma apparentemente non per calcoli malevoli) e attento scrutatore della società (sua e dei suoi nemici in zona) dell'epoca.
A tutti è noto che la sua presa di Gerusalemme non terminò - come invece fecero i crociati negli anni della loro ri-conquista - in un bagno di sangue per le popolazioni cristiane.
Vero è, accenna Man, che gli arabi avevano opposto una più feroce resistenza, ma resta il fatto che Saladino era solito muoversi con un certo tatto nelle questioni belliche.
Sunnita con l'idea del califfato dalla Spagna al centrAfrica ( cosa ripresa dai recenti fanatici), nemico tanto dei "Franchi" (così venivano chiamati i crociati dell'epoca), che delle dinastie fatimide (gli sciiti, per dirla tutta).
Interessante quindi apprendere che nelle more della "Jihad contro gli infedeli", il predetto si spese in almeno 10 anni di guerre contro altri musulmani... creandosi tra i correligionari (di certo tra gli sciiti... ma anche tra gli abbasidi/sunniti) quasi quanti nemici annoverò tra i crociati.
Ovviamente anche nel campo crociato le rivalità non mancavano.
Per ora sono giunto alla sua riconquista di Gerusalemme e di gran parte delle rocche cristiane... eccetto un a paio, tra cui Tiro (osso lungamente duro)... e alla controffensiva (... terza crociata se non ricordo male) della coalizione Barbarossa, Riccardo e altri campioni della fede.

jonny lexington · Messaggi: 24611 Località: Quasi polare

Antha ha scritto:

ci sono infatti alcuni accenni ai mongoli quale popolo che mise fortemente in pericolo il mondo arabo dell'epoca.

fosse solo quello. anche noi europei occidentali siamo andati molto vicini all'essere conquistati. praticamente l'abbiamo scampata solo ed unicamente per culo.

Tobanis · Messaggi: 20999 Località: Padova

Confermo, andò di culo.

Antha · Messaggi: 6972

Ho letto "Caporetto", di Alessandro Barbero, edito quest'anno in occasione del centenario dell'evento.
Vicenda stranota nei suoi contorni generali.
Il libro è ben scritto e che raramene si lascia andare a considerazioni personali. Prevalentemente ripercorsi i contesti che precedettero e seguirono l'attacco portato il 24 Ottobre 17; marginale il resoconto della battaglia in sè, per la semplice ragione che a conti fatti una vera e propria battaglia non venne combattuta ( per quanto ci furono reparti, soprattutto alpini, che la loro parte la fecero)
Gli austro-tedeschi (questi in particolare), penetrarono con una tale facilità il nostro sistema difensivo, che al dunque Caporetto divenne ed è passata alla storia, per quello che in termini nudi e crudi è sostanzialmente stata: una rotta disastrosa con connotati di farsa e tragedia.
Il nostro esercito, mi par di capire, dal punto di vista numerico e dell'armamento (artiglieria in testa), non era del tutto male in arnese. Di certo pienamente, se non superiore, a quello imperial austro-ungarico.
Di profondamente stantio, con le numerose ripercussioni sugli aspetti tecnico-logistici e a pregiudizio del loro buon funzionamento, c'era invece la classe "comandante".
Un totale scollameno tra gli alti comandi e la truppa, considerata poco più che carne da macello da menare col pugno di ferro e senza alcuna empatia umana e attenzione per le dure condizioni di trincea.
A pesante corollario, inoltre, l'assoluta assenza di iniziativa individuale: in quanto la stessa era implicitamente scoraggiata e castrata da "circolari" superiori, redatte da fanatici alti ufficiali che davano per scontato che i problemi si risolvessero con la sola forza di volontà.
A parte quanto sopra, che in parte mi era noto (come pellicole cosiglio "Uomini contro" e "Orizzonti di gloria") ho invece appreso:
a) i tedeschi non stimavano gli austriaci ed erano nettamente superiori a loro in tecnica e armamenti (possiamo dire che Caporetto ci fù perchè i tedeschi parteciparono per la prima volta sul nostro fronte coi loro uomini)
b) noi sapevamo dell'offensiva da settimane. Persino il giorno esatto e le modalità della stessa. Anche chi avrebba partecipato. Largo circa anche dove (e comunque avevamo truppe e artiglieria in abbondanza ovunque ce la si aspettasse).
c) la prima linea venne annichilita (non ci si aspettava in quel modo, ma che fosse sopraffatta era nel computo delle ipotesi), ma il tracollo fu determinato anche dal disastroso uso e comportamento delle seconde e terze linee, che avrebbero dovuto contrattaccare, e delle nostre pur forti artiglierie, a lungo e in molti casi restate inattive e abbandonate nella fuga.
d) lo sfondamento ai danni della II Armata, rese nessario il "ripiegamento" di oltre 120 km, coinvolgendo anche le altre armate; per cui non solo abbandonammo quei 20/30 km di terreno conquistati nei due anni precedenti al prezzo di centinaia di migliaia di morti, ma dovemmo lasciare la almeno 100km di territorio italiano
d) i fanti che ripiegavano, non erano per nulla demoralizzati. Ne avevano talmente piene le scatole della guerra, che cullavano l'idea che quella sarebbe stata la fine.

Rdaneelolivaw · Messaggi: 3692 Località: Novara

A proposito del Saladino, ho riguardato giusto ieri pomeriggio il film di Scott, mentre per caporetto ho visto dei doc su RAI Storia. Se non erro partecipo' un giovane Rommel. Il documentario però era prettamente incentrato sulla successione Cadorna - Diaz.

Antha · Messaggi: 6972

Rommel partecipò a "Caporetto" (si legge che ricevette anche delle onorificenze come tenente) e ne scrisse anche in anni successivi.
Il suo "Fanteria all'attacco" è infatti una delle numerose fonti di partecipanti diretti, dalle quali attingono tutti coloro che scrivono di quegli eventi.
A cavallo delle due guerre, diversi protagonisti della prima scrissero le loro versioni; compresi, tra gli italiani, i principali comandanti dell'epoca che furono oggetto di un'inchiesta dopoo i fatti di Caporetto (Cadorna, Capello, Cavaciocchi e diversi altri)

Antha · Messaggi: 6972

Buone Feste a Tutti.
Sto rileggendo la " Storia d'Italia" di Montanell (e Gervaso per i primi volumi).
Ora sono al terzo di dieci: 1600/1789. I primi capitoli ci introducono a quella terribile guerra dei 30 anni, di cui quest'anno cade il quattrocentesimo anno dallo scoppio.

il_Cimpy_Spinoso · Messaggi: 19057 Località: Ovunque

Buone feste, Antha.

HappyCactus · Messaggi: 8880 Località: Verona

Antha ha scritto:

Ho recentemente terminato “Operazione Anthropoid” di Callum Mac Donald (ex insegnante inglese di storia moderna deceduto a fine anni 90). Il libro narra la preparazione e l’esecuzione dell’uccisione di Reinhard Heydrich, alto gerarca della Germania nazista diventato nel 41 Reichsprotektor di Boemia e Moravia.

Il film che hanno tratto è gradevole. E' su Netflix se non sbaglio (o magari è Amazon prime, non ricordo)

Jabbafar · Messaggi: 20634

Di Barbero ho letto Waterloo.
Non mi piace il suo stile.
Lo trovo pesante e noioso.

Antha · Messaggi: 6972

HappyCactus ha scritto:

Antha ha scritto:

Ho recentemente terminato “Operazione Anthropoid” di Callum Mac Donald... narra la preparazione e l’esecuzione dell’uccisione di Reinhard Heydrich, alto gerarca della Germania nazista diventato nel 41 Reichsprotektor di Boemia e Moravia.

Il film che hanno tratto è gradevole. E' su Netflix se non sbaglio (o magari è Amazon prime, non ricordo)

Ho visto i trailer. Mi piacerebbe vedere il film, ma anche io non so dove lo diano. Ciao Buone Feste

Fai login per partecipare

Storia