Elezioni e crisi politiche varie

il_Cimpy_Spinoso · Messaggi: 19057 Località: Ovunque

Albacube ha scritto:

Cimpy, la separazione delle carriere (adesso le porte sono ampiamente girevoli) è un principio giuridico fondamentale, perché il giudice deve essere terzo e la vicinanza con la magistratura inquirente attualmente è troppa, anche perché se uno nasce pm, poi da giudice conserverà tale bias, anche involontariamente (e viceversa).

Io questo te lo appoggio anche (insomma, è un po' come dire che se fai l'arbitro poi non esiste che entri a far parte di una squadra - altra - come giocatore o viceversa, che sennò poi magari fai favoritismi aggratis anziché facendoti pagare il giusto), ma la mia critica è un'altra:

perché chiedono a me di votare su quello? Cosa ne so io? Non è meglio che votino gli esperti del settore, includendo tra gli esperti, per dire, il livello HC?

Cioè io, e con me mia moglie, mio padre, mia madre (e , penso , l'80% degli italiani non cubati) capiamo un piffero del problema - anche perché abbiamo tanta fiducia di nostro nelle persone con potere che, dipendesse da noi, la maggior parte al confino coi Savoia subito, per dire.
Che me lo chiedono a fare?

Potrei votare per la separazione, appunto perché sennò chissà quanti favori hai da rendere. Ma poterei votare per la separazione perché non è giusto che cambi lavoro facilmente, che a me non mi prende nessuno. O potrei votare per mantenere le porte girevoli, perché così uno ha la possibilità di fare un'esperienza a 360° (specie se si ritrova anche imputato da qualche parte) o magari anche solo perché c'ho il figlio che mi diventa di un ruolo e spero che, alla bisogna, possa occupare anche l'altro finché non ottiene la presidenza del consiglio...

Insomma, qui, secondo me, come nei referendum successivi a questo, il problema è che davvero non siamo tutti qualificati né interessati ad esprimerci,e allargare la cosa a tutti è un buon sistema per non far passare la votazione per non raggiungimento del quorum.

O tu pensi che, col fantastico battage pubblicitario che c'è stato, si raggiungerà?

il_Cimpy_Spinoso · Messaggi: 19057 Località: Ovunque

Kobol77 ha scritto:

I radicali hanno affossato definitivamente l'istituto referendario proponendo una valanga di referendum nel secolo scorso. Il risultato è quello sotto gli occhi di tutti: non vota più nessuno

Nì.

Cioè, al netto del fatto che Pannella era un furbissimo (approfittatore, come il 99,9% dei colleghi in Parlamento e d'intorni) non è che il referendum lo ha affossato lui.

Non si va a votare se c'importa niente di quel che si vota.

Prova (per dire) a indire un referendum sull'abrogazione dell'esborso ics che colpisce tutti, e vedi che percentuali bulgare che ottieni al volo, oggi come domani.

Certo, si vede subito quando dall'alto ci tengono in tanti a farti votare o meno: politiche, campagna serrata, e tutti a ricordare quanto fosse importante votare; referendum, due spot per sbaglio, tanto per dire "noi lo avevamo detto". O te le vai a cercare, le cose, o manco sai quando si vota.

il_Cimpy_Spinoso · Messaggi: 19057 Località: Ovunque

Albacube ha scritto:

Mi pare tra l'altro che non possano riguardare le tasse, altrimenti sàlvati

esatto - altrimenti dal 90 al 98% degli aventi diritto che votano per l'abrogazione

Tobanis · Messaggi: 20999 Località: Padova

Ok, ho deciso, e sarà facilissimo ricordarmi:
Scheda rossa e arancione, NO.
Le altre, SI'.

Ma il quorum non lo raggiungeranno mai, credo.

HappyCactus · Messaggi: 8880 Località: Verona

C'è una rule of thumb facile facile: se un giudice è contro il referendum, si deve votar sì.

Albacube · Messaggi: 5978 Località: Un paesello padovano

Sul quorum non mi esprimo, però a volte i miracoli avvengono.

I referendum dovrebbero servire solo per cancellare le storture introdotte dal legislatore nell'ordinamento. Sono però stati utilizzati anche per altre finalità, ovvero per far progredire l'ordinamento stesso, stante la sostanziale immobilità del parlamento e della classe politica (tutta).
Quindi in assenza di classe politica capace di decidere, ecco, decida il popolo. Se mi è permesso, io toglierei il quorum sui quesiti referendari, altrimenti la scelta balneare è troppo favorita.

il_Cimpy_Spinoso · Messaggi: 19057 Località: Ovunque

Albacube ha scritto:

io toglierei il quorum sui quesiti referendari, altrimenti la scelta balneare è troppo favorita.

Epperò allora mi devi anche garantire un'informazione e un battage pubblicitario e un accesso al voto adeguati.
Altrimenti finisce come coi 5 stelle, che Conte prende il 90% dei voti perché il 60% non vota (e solo il 20% dei contrari sul totale degli aventi diritto si esprime...)

Kobol77 · Messaggi: 4719

Togliere il quorum o abbassare la soglia, significa legittimare la democrazia diretta tanto sbandierata dai pentadementi in questo decennio. Sarebbe qualcosa di estremamente pericoloso, perché delegittimerebbe il Parlamento.

Per me i quesiti referendari dovrebbero valere solo su questioni di morale e di etica. Per il resto c'è il Parlamento. Li consideravo già inutili ai tempi dei radicali che ne proposero a vagonate nei tempi che furono, figuriamoci adesso...

Albacube · Messaggi: 5978 Località: Un paesello padovano

Il quorum lo tolgo a referendum abrogativi, quindi servono solo come strumento di correzione delle cavolate fatte dal parlamento; ovviamente con intervento della corte costituzionale in senso di permettere solo quelli effettivamente abrogativi, e non come ora di lasciar fare anche quelli sartorialmente innovativi.

Per le proposte di democrazia diretta ci sono già le leggi di iniziativa popolare.
Che poi il parlamento, più delegitimato di adesso, la vedo dura.

Il succo della democrazia è che il cittadino deve avere la responsabilità di votare, di informarsi, di partecipare, e se non lo fa, beh, cazzi suoi e viva l'america.

Tobanis · Messaggi: 20999 Località: Padova

Il Quorum serve perchè a decidere si dice che deve essere la maggioranza...
Poi sul voto sono d'accordo, sarei anche più cattivo: non voti? La prossima salti. Non voti due volte? Ne salti due.
Non voti tre volte? A te della partecipazione alla vita della comunità non frega nulla, il voto te lo tolgo per sempre e ciaone, che tanto, anche se te lo lascio, a votare non vai.

il_Cimpy_Spinoso · Messaggi: 19057 Località: Ovunque

Tobanis ha scritto:

Non voti tre volte? A te della partecipazione alla vita della comunità non frega nulla, il voto te lo tolgo per sempre e ciaone, che tanto, anche se te lo lascio, a votare non vai.

Anche no, questo, il non voto è un voto: voto che quello per cui mi fai votare non mi rappresenta, non voglio che passi (né in un senso né nell'altro) perché quello che voglio è mandarti a casa (e se invece voto, a favore o contro, non importa) ti legittimo o legittimo il tuo compagno di merende che ha scelto di rappresentare l'altra risposta.

Che poi, facci caso: secondo legge sarebbe così, cioè a non votare perderesti i diritti civili. Cosa che, però, giustamente non si applica.

E io, per intenderci, sono uno di quelli che in tanti anni forse non ho votato due volte, ambo per impossibilità fisica contingente.

Fedemone · Messaggi: 2206

Articolo del 2003

https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2003/07/10/ma-europa-non-ama-la-separazione.html

Il quorum è ahimè sempre necessario affinché una minoranza anche minima non abroghi tutte le leggi che gli pare (o le proponga). Tipo il carcere o chissà che.

In Italia abbiamo il.pessimo vizio di proporre qualcosa con una determinata idea, e sempre solo quella, ignorando totalmente la valanga di conseguenze, effetti collaterali, trucchi banali per aggirare e via dicendo.
Così accade che
O leggi sono tarlate ed inutili se non dannose
O le.leggi sono ingarbugliatissime proprio per cercare di tappare buchi, escamotage, casi particolari e via dicendo.

Rdaneelolivaw · Messaggi: 3692 Località: Novara

Kobol77 ha scritto:

... Per me i quesiti referendari dovrebbero valere solo su questioni di morale e di etica. ...

Sono d'accordo.

Sui quesiti referendari di domenica, mi sento a mio agio solo con quello sulla fedina penale, per tutto il resto non saprei cosa è meglio.

HappyCactus · Messaggi: 8880 Località: Verona

Impossibile codificare una legge sulla base del contenuto "semantico" . Puoi codificarlo per tema -> è quello che fa già la costituzione escludendo alcuni temi dai quesiti referendari, per esempio il tema fiscale (è una cosa allucinante, ma prendiamo atto che i padri costituenti avevano mamme allegre), ma sul fatto che un tema sia etico o morale, meglio di no.

Kobol77 · Messaggi: 4719

Ma secondo voi la maggioranza della popolazione si informa realmente su referendum, per non parlare di eventuali disegni di legge dei partiti. Se li va a leggere? Detta così suona un po' brutale. Io credo di no per mancanza di tempo, o voglia, perché semplicemente si è stanchi o delusi da chi ci rappresenta tra maggioranza e opposizione.

Esempio slegato dai quesiti di domenica: il ddl Zan se lo è mai letto qualcuno? Io dopo averlo fatto ho cambiato idea e mi sento d'accordo con le femministe nel definirlo un papocchio mal scritto e concepito. È solo un esempio eh, ma dubito che più di un magistrato o un politico che abbia studiato ne capisca un comune cittadino che sa poco o nulla di diritto o sistema giudiziario.

Fai login per partecipare

Elezioni e crisi politiche varie