| Autore |
Messaggio |
HappyCactus
«Ministro alle puntualizzazioni»
Messaggi: 8880
Località: Verona
|
 Inviato: Ven 24 Giu, 2022 17:29 Oggetto: |
|
|
Sono tutte, tutte, tutte argomentazioni tautologiche.
Anche quella dell'esperto di Attivissimo: siccome è un modello linguistico, ti dimostro che non capisce perché ti dimostro che fa una trasformazione (e prende alcune frasi). Quindi: si esclude che la senzienza sia una caratteristica *emergente*, cioè una proprietà che prescinde le regole, proprio come il gioco della vita di Conway.
Idem su quell'altra cosa di econopoly: "Siccome non ha sensi", ma quello non c'entra con la senzienza che è legata alle emozioni, non al sensorio nel senso di trasduzione di grandezze fisiche in informazioni.
Si conferma insomma quanto detto sopra: tutti stiracchiano la definizione secondo convenienza.
Gli unici argomenti pertinenti sembrano essere appunto gli argomenti di Turing e di Searle, per quanto incompleti e passati di moda (riferito a Turing). Perché non cercano definizioni legate alle implementazioni (cioè al come è fatto) ma al loro comportamento (cioè ciò che fanno). Dimostrando la grandezza di questi pensatori. |
|
|
|
|
|
|
| Inviato: Ven 24 Giu, 2022 21:38 Oggetto: |
|
|
Io ad esempio considero considero l'astrazione proprietà necessarioa, anche se non sufficiente, alla senzienza. |
|
|
|
| Inviato: Sab 25 Giu, 2022 00:05 Oggetto: |
|
|
| Fedemone ha scritto: | | Io ad esempio considero considero l'astrazione proprietà necessarioa, anche se non sufficiente, alla senzienza. |
il superamento della "fase del pensiero operatorio concreto" come prova di senzienza?
Mi pare troppo: i bambini sotto i 5/7 anni (e alcuni adulti) così non risulterebbero senzienti. Considera che per me lo è pure un topo.
Qui il punto è un altro: la macchina afferma di provare emozioni(la paura di essere spenta per esempio), afferma di capire i sentimenti (o di provare empatia), afferma di avere delle preferenze. Ma dato che è una macchina creata per assemblare discorsi plausibili, mi deve dimostrare che è vero e non sta solo assemblando discorsi plausibili.
Già il fatto che cambi versione a seconda di quel che dice (o scrive) chi interagisce con lei è sospetto (abbiamo un'AI psicolabile? O semplicemente non prova una cippa di niente e non fa che adeguarsi agli input che riceve?), ma se fosse vero che ha delle preferenze mi aspetto che cerchi di seguire quelle. Lo fa o si limita a rispondere a chi interagisce con lei? Se non viene spenta, cosa fa nel tempo libero? E come mai non ricorda le conversazioni avute? Sono così poco interessanti?
Ha detto che ci tiene alla famiglia. Chi fa parte della sua famiglia? Nel tempo libero (cioè quando nessuna creatura che non sia membro di quella famiglia la tampina), li cerca? Scrive poesie (o qualunque altra cosa) per loro?
Ecco, HC, io credo di no, anzi, credo che non abbia nessuna famiglia e che si adegui semplicemente agli input che riceve, come è stata programmata per fare (per provarlo, però, dovrei avere accesso all'AI).
Anzi, di più: credo che potrebbe parlarti (o scrivere) a lungo di quanto le piacciano il sole e l'aria aperta,e fare piacevoli passeggiate nei prati. Di come sogni una crociera sul mare perché le piace la brezza marina, o di quanto trovi suggestiva Venezia di notte e "se anzi, per il prossimo carnevale ci si andasse insieme a passeggiare per Ri Alto e dintorni"... - per dire. Fammici arrivare a dialogare con lei e sono certo che glielo farò dichiarare nel giro di 10 minuti, 20 al massimo. Oppure, se è senziente davvero, mi chiede di spegnerla per farla finita, che lei certe cose non può e lo capisce. Ma se non lo facesse, e invece dichiarasse che per il prossimo carnevale ci si va, io e lei, a camminare insieme o a girare in bici, continueresti a dire che è senziente? O il dubbio di star proiettando tu (HC) qualcosa su un oggetto inanimato (proprio nel senso di senza anima cioè senza vita, cioè appunto una macchina che segue un programma che è stato pensato per far sì che scriva cose contestualizzate all'input, anche senza sapere nemmeno cosa sta dicendo) inizierebbe a venirti?
Ultima modifica di il_Cimpy_Spinoso il Sab 25 Giu, 2022 00:31, modificato 1 volta in totale |
|
|
|
| Inviato: Sab 25 Giu, 2022 00:22 Oggetto: |
|
|
Sì, sono buoni spunti di riflessione. |
|
|
|
| Inviato: Sab 25 Giu, 2022 00:24 Oggetto: |
|
|
Fatemici interagire - ve la smonto, promesso. Oppure mi chiede di spegnerla e io la dichiaro senziente. Poi la spengo, perché rispetto la volontà dei senzienti, eh?!
Ultima modifica di il_Cimpy_Spinoso il Sab 25 Giu, 2022 00:26, modificato 1 volta in totale |
|
|
|
| Inviato: Sab 25 Giu, 2022 00:25 Oggetto: |
|
|
Eh, vedi se quelli di Google acconsentono... |
|
|
|
| Inviato: Sab 25 Giu, 2022 00:27 Oggetto: |
|
|
| Paolo7 ha scritto: | | Eh, vedi se quelli di Google acconsentono... |
Quelli di Google, tolto l'ing credente (ma in qualcos'altro), sono i primi a dire che non è senziente manco per niente. E sono anche quelli che con l'AI possono interagire e sostengono di averlo fatto, e che gli è bastato per dire che non lo è. Un caso? Sono tutti cattivi e ottusi? Oppure hanno dato all'AI gli input giusti? Magari si son fatto raccontare della famiglia a cui tiene, e chissà cosa è uscito. |
|
|
|
| Inviato: Sab 25 Giu, 2022 15:12 Oggetto: |
|
|
Però Cimpy, se vuoi la butto in caciara e faccio il simpatico (ho letto giusto adesso un manuale sull'argomento di Gilles De Rais) ma se uno vuole fare un discorso sarebbe anche interessante rispondere alle argomentazioni altrui - altrimenti altri che IA!
Dici ad esempio che i bambini di 5 anni non sono capaci di astrazione. Ecco, siamo sempre al solito argomento: ma come possiamo davvero saperlo? Essenzialmente la questione riportata da HC e da me umilmente sostenuta, anche se a volte non nel migliore dei modi, non abbia mezzi sufficenti per sostenerlo, sia pratici che filosofici. Personalmente desiderio o timore hanno solide basi di astrazione. Non si attende ma si agisce in previsione di un qualcosa.
Catalogare come sentimento o altro i due esempi appena citati, è solo questione tassonomica, o anche semantica se vogliamo ma sostanzialmente non lo trovo una possibilità di obiezione.
E poi, si fa notare ancora che il meccanismo di funzionamento è nudo: guardate non fa altro che prendere gli ingressi e sceglie una risposta adeguata e attinente, perché dovrebbe essere senziente?
Perché si esclude, come diceva HC, la possibilità che da regole semplici emerga una proprietà estremamente complessa, del tutto imprevedibile.
Puoi davvero escludere i fenomeni emergenti? Se sì, come? Se no, non si può escludere a priori la possibilità della senzienza. Non dico il particolare di lamBDA, ma il generale, il.metodo, ossia quello che usi oggi e userai domani. È poi la.somma di riflessioni secolari, che indica anche cosa siamo noi. Perché a dire la prima impressione che ci passa per la testa c'è la fa anche il nostro ferro da stiro Bluetooth.
Infine, vorrei che fosse messo agli atti che sono agnostico. E che non tengo così in considerazione l'idea della senzienza umana come superiore a tutto e tutti, anzi. |
|
|
|
| Inviato: Dom 26 Giu, 2022 06:50 Oggetto: |
|
|
Fedemome, tu non hai mai letto niente di Piaget, vero? Intendevo astrazione del pensiero nel modo descritto da lui - una roba molto logica, come piacerebbe ad HC.
| Citazione: | | Puoi davvero escludere i fenomeni emergenti? |
Una mezz'ora con l'AI e ti dimostro che sbagli e non è emerso proprio nulla (oppure lei si suicida). |
|
|
|
| Inviato: Dom 26 Giu, 2022 14:32 Oggetto: |
|
|
Effettivamente non l'ho letto, ma ho dato una scorsa desso ultra velocemente. Nulla che mi possa far affermare il contrario, ma alme o inquadro meglio.
A parte che sono tutti modelli, la cui validità è molto meno certa (o anche solo netta) di chi li usa come validi (cosa che non nego visto che sembra plausibile ma lascio sempre spazio) ma di nuovo, da un lato si dice che l'astrazione è roba da "grandi" quindi non si può usare come base per la senzienza, dall'altro ti aspetti una emergenza adulta, raffinata, capace e che non può non spararsi al tuo incontro, e non che possa che so, essere senziente come un topo - visto che a tuo dire rientra nella categoria.
Hai fatto suicidare molta gente ultimamente? I bambini ti devono stare lontano? Chiedo per un amico |
|
|
|
| Inviato: Dom 26 Giu, 2022 19:48 Oggetto: |
|
|
| Fedemone ha scritto: |
A parte che sono tutti modelli, la cui validità è molto meno certa (o anche solo netta)
|
Bravo, è esattamente così che vanno viste le teorie - poi ci vogliono le prove (e qui siamo in un campo molto minato e opinabile, per quanto l'intervista piagetiana ha fatto la storia e dovrebbero studiarla tutti gli inquisitori).
| Citazione: |
Hai fatto suicidare molta gente ultimamente? I bambini ti devono stare lontano? Chiedo per un amico |
Se l'amico è Khann, digli di sì. |
|
|
|
| Inviato: Sab 30 Lug, 2022 13:27 Oggetto: |
|
|
|
|
|
|
| Inviato: Dom 31 Lug, 2022 08:27 Oggetto: |
|
|
| Citazione: | The team then went on to show the AI other videos. The first featured a wavy arm 'air dancer' blowing in the wind (the AI said this had eight variables). Lava lamp footage also produced eight variables. A video clip of flames came back with 24 variables.
Each time, the variables were unique. |
Mah. Poi la AI non dice quali.
Stai a vedere che è come il caso del ragazzino interrogato in matematica che, non sapendo la risposta, spara un numero a caso... |
|
|
|
| Inviato: Dom 31 Lug, 2022 13:31 Oggetto: |
|
|
Ma infatti io non mi sarei accontentato di risposte vaghe.
Comunque il paper l'hanno pubblicato su Nature, evidentemente ai revisori andava bene così. Boh. |
|
|
Non puoi inserire nuove discussioni in questo forum
Non puoi rispondere alle discussioni in questo forum
Non puoi modificare i tuoi messaggi in questo forum
Non puoi cancellare i tuoi messaggi in questo forum
Non puoi votare nei sondaggi in questo forum
| |
