Charles Stross: "Perché odio Star Trek"

Kobol77 · Messaggi: 4719

Innanzitutto mi complimento per l'articolo: davvero interessante.

Su Stross. Forse non ha messo in conto un piccolo particolare: i tempi letterari e quelli televisivi sono decisamente diversi. Tutto ciò che un forte lettore può trovare esplicato, sviscerato, raccontato nei minimi dettagli, o con una determinata struttura narrativa in un libro, in una serie televisiva difficilmente potrebbe essere adattato fedelmente.

La nostra immaginazione, la capacità di immedesimarci in uno o più personaggi o di vivere una storia che stiamo leggendo, ricreandola nella nostra mente, è decisamente più forte, più viva rispetto a quanto proviamo davanti a uno schermo quando guardiamo una serie di Fantascienza. Con la mente siamo costretti a riprodurre a modo nostro, in mancanza di un riscontro visivo, quanto leggiamo. I nostri occhi invece ci danno un riscontro immediato e più diretto della storia che vediamo proposta sullo schermo. Questo è un dato di fatto che Stross sottovaluta.

Per cui è vero: la "mappa cognitivo culturale" di cui parla Stross può essere un modo migliore da proporre per la Fantascienza letteraria e può essere riprodotta benissimo anche in una serie, ma non è detto che funzioni. Non è detto che aderisca fedelmente o in modo convincente alla serie televisiva, perchè decisamente diversi sono i tempi, l'approcio mentale del fruitore e il contenitore in cui raccontare una o più storie legate alla Fantascienza. Infine non ho mai creduto nelle formule magiche per costruire una sceneggiatura o una storia perfetta. Semplicemente non esistono e non sono sinonimo di successo o di perfezione.

Stross fa riferimento al "technobabble" spiegato da Moore come punto di partenza per una riflessione critica nei confronti della serialità fantascientifica. In sè le dichiarazioni di Moore (che proviene dal mondo di Star Trek Tng e da Ds9) sono semplici dichiarazioni riguardanti un modo di proporre Fantascienza discutibile e ancorato al passato come quello trekkiano. Ci può stare che si abbiano posizioni diverse su quale sia il modo più convincente o originale di fare Fantascienza in televisione. Moore con Bsg ha proposto il suo. E' sempre successo e sempre succederà.

Quello che non capisce Stross è che i tempi cambiano e che per la televisione questo è un elemento fondamentale. 10 anni fa il modello trekkiano era quello più convincente e che andava per la maggiore, con la sola eccezione di Babylon V, tant'è che serie come Stargate, Farscape, Andromeda ed altre ci hanno campato a sbafo per anni. Attualmente non è più proponibile, perchè superato e perchè serie come Bsg hanno ridefinito il modo di proporre e di raccontare la Fantascienza televisiva. In futuro accadrà lo stesso. Quindi affermare che la struttura narrativa, in base alla quale Stross immagina una Fantascienza perfetta, sia il santo graal per costruire un libro o una serie televisiva convincente, si rivela nient'altro che un'ipotesi tutta da verificare che non tiene in minima considerazione un fattore fondamentale tanto in un libro quanto in una serie: il tempo.

Forse Stross dovrebbe rileggersi i suoi libri e precisamente il primo e l'ultimo che ha scritto e applicare su di essi il suo teorema. Scoprirebbe che il primo Stross è molto diverso dall'ultimo Stross e forse sarebbe costretto a odiare se stesso, perchè specchio speculare dei cambiamenti dovuti al tempo da cui nemmeno lui e il suo modo di lavorare sono immuni.

Fabrizius · Messaggi: 4

Certo. Moore se la prende con Star Trek per le "tecnobabble" mentre lui, dall'alto della sua bravura chiude BSG con dio e gli angeli.

Kobol77 · Messaggi: 4719

(Fabrizius) ha scritto:

Certo. Moore se la prende con Star Trek per le "tecnobabble" mentre lui, dall'alto della sua bravura chiude BSG con dio e gli angeli.

Non era questo il senso del suo discorso. Non ha proposto uno Star Trek vs Galactica, come dici tu, ma ha semplicemente proposto qualcosa di diverso da quel mondo di cui ha fatto parte per diversi anni, altrimenti avremmo visto in tv una serie fantoccio di Star Trek e fortunatamente non è andata così. Sei tu che la butti in polemica, non lui. Alcuni schemi narrativi li ha ritenuti superati o meglio non riproponibili e ha deciso di proporre qualcosa di diverso. Tutto qui. Poi che Stross se ne serva per la sua polemica personale contro la Fantascienza televisiva è un altro paio di maniche. P.S. A me Dio e gli angeli sono piaciuti come mi piacevano Sisko e i Pa' wraiths.

Manuele · Messaggi: 146

Io credo che quello di Stross sia UNO dei modi per "fare" (uso volutamente questo verbo così generico) fantascienza, ma non IL modo per fare fantascienza. Peraltro, il suo modo incontrerebbe non pochi problemi se applicato alle serie televisive, proprio per la differenza tra libri e serie televisive.
Non posso poi fare a meno di provare una certa tristezza quando sento criticare, da parte di chi frequenta (in questo caso,addirittura di chi scrive!) la scifi, una certa parte della scifi perchè non sufficientemente adeguata ai suoi standard. Chissà perchè, ma l'immagine che mi viene in mente è quella del parvenu che critica il mondo dal quale proviene...Ma come? Non dovrebbe essere l'apertura mentale la cifra dominante della scifi?Sigh...

Jirel · Messaggi: 4429 Località: Milano

(EliosPeppe) ha scritto:

Ma allora perchè gli piace la serie classica????

per le uniformi con le minigonne? Laughing

Intanto grazie per l'interessante articolo.
Imho Stross dice... strossate, lasciatemelo dire.

1) Intanto trascura la bellezza di tantissimi episodi di TNG e delle altre serie denigrate, episodi che spesso prescindono completamente da qualsiasi invenzione tecnologia e tecnobubble

2) in secondo luogo Stross trascura che Star Trek si basa su solidissime connotazioni tecniche e scientifiche. La tessa terminologia non è usata a caso ma è il frutto di conoscenze anche avanzate e di speculazioni credibili, anche se spesso, ovviamente, "di frontiera". Certo il teletrasporto non esisterà mai, però questa invenzione (scenica e narrativa) si basa su principi teorici che hanno senso e che, soprattutto, la serie in linea di massima rispetta dall'inizio alla fine. La COERENZA (anche tecnico-scientifica) di Star Trek e delle sue varie incarnazioni è uno dei motivi forti della saga, e ovviamente Stross lo ignora (fa finta di ignorarlo). Poi, certo, la fantascienza è figlia del suo tempo, e tende ad invecchiare velocemente (compresi certi meccanismi narrativi e certe soluzioni). Ma demolire Star Trek su quello che è in realtà uno dei suoi motivi di forza (la coerenza tecnologica e la verosimiglianza scientifica) è paradossale. Poi si dovrebbe far notare a Stross che questi aspetti sono del tutto estranei all'ultimo episodio cinematografico (e infatti è grave), un fuggi fuggi in cui il teletrasporto è un gadget come tanti, che c'è perché ci deve essere, l'Enterprise quasi non la vediamo, e la sala macchine un macello senza senso, eccetera eccetera. Questo dìaltra parte succede quando fai fare Star Trek a gente che (orgogliosamente) NCUCDST, Stross sarà contento.

3) Moore, pure lui, ha certe uscite che fanno cadere le braccia, e sono sempre più convinto che questo sia uno degli uomini-SF più sopravvalutati di sempre (nonostante io ritenga superlativo il suo lavoro su DS9, meno quello fatto per Galactica). Critica il tecno-bla bla di Star Trek e, quanto alla tecnologia in Galactica, dice di aver optato per una scelta iperrealistica. ROTFL!, non hai fatto una scelta iperrealistica, non hai fatto alcuna scelta, hai solo IGNORATO completamente la questione, è una cosa diversa! "Galactica" se ne sbatte in maniera quasi ridicola di ogni risvolto tecnico, scientifico e tecnologico. Le cose funzionano e basta, e proprio lui rimprovera il complesso lavoro che c'è dietro Star Trek?! Certo a volte si esagerava, però c'è un motivo se le navi di ST hanno quella forma, mi meraviglia che uno scrittore che ha lavorato anche a ST disimpari così presto. E in ogni caso, come fa notare giustamente qualcuno, meglio un po' di tecno-bla bla del patetico misticismo e della filosofia superficialissima che ammorba troppa parte di Galactica (e che imho ha ingannato molti).

Vabbe', so' ragazzi.

R.

Kobol77 · Messaggi: 4719

[quote="(Roberto )"]

Citazione:

Moore, pure lui, ha certe uscite che fanno cadere le braccia......Critica il tecno-bla bla di Star Trek

Aridaje!. L'intervista a Moore l'ho letta tempo fa. Non critica nulla dice solo che la struttura narrativa che anche lui usava quando era a Star Trek non la voleva riproporre col Galactica. Voleva realizzare qualcosa di nuovo, affrancandosi da certi schemi propri del mondo trekkiano.

Codice:

"Galactica" se ne sbatte in maniera quasi ridicola di ogni risvolto tecnico, scientifico e tecnologico. Le cose funzionano e basta

,

E meno male che è andata così!.

_Kaos_ · Messaggi: 6189

in particolare:

S* ha scritto:

Premesso che più o meno stimo Stross e che non sono certo un fanatico di Star Trek, che ho criticato in vari modi io stesso; a mio avviso l'opinione espressa da Stross è una stupidaggine.
S*

dued ha scritto:

Leggendo nell'articolo il modo in cui Stross intende la fantascienza e come la realizza o realizzerebbe, un empito mi sgorga dal profondo del cuore, un subitaneo grido:

che palle! Wink

mi chiedo come sia possibile che affermiate questo. forse non ho capito bene le vostre posizioni o meglio la sfumatura della vostra posizione. oppure forse non ho capito la posizione di stross.

vediamo di capirci? vorrei introdurre un termine molto preciso: prodotto della mente. stross afferma che nella scrittura su video o su pagina non puoi far risolvere un prodotto della mente semplicemente da un carattere esotico e misterico assolutamente inspiegabile che piove dall'alto senza ritegno come fosse una provvidenza divina che comanda gli eventi. stross afferma che prima costruisce un "mondo" e poi su tale background particolare e fantasioso in quanto fantascientifico, costruisce trame ed eventi, relazioni tra personaggi e risvolti possibili.

è assolutamente giusto per definire un prodotto di qualità, poi se si vuole guardare qualcosa di trash e non fare simili riflessioni...bhe non vedo dove sia il crimine. alle volte non si ha voglia di riflettere molto giusto?

io penso che sia non in parte, ma assolutamente giusto quello ceh dice stross. non aspettare che ci sia il congegno alfa a risolvere la situazione.

posso fare umilmente un esempio di traccia narrativa affrontata da entrambe le posizioni?

soluzione "trekk-punto di vista stross":

soluzione "stross-stross":

nulla vieta di inserire elementi di intrattenimento in entrambe le soluzioni. considerare la serietà come esclusiva dell'intrattenimento è un errore sia che lo faccia stross che lo facciano altri nel considerare certe posizioni contrapposte.

Messaggi: 5667 Località: Elsewhere

Neanche a me piace la TNG, di tutte le serie trek successive all'originale mi ha appassionato solo DS9.

Ma i motivi dell'avversione di Stross mi appaiono poco condivisibili.

tzenobrite · Messaggi: 21042 Località: un piccolo paesino sul mare

beh, pero' ad es firefly mi pareva molto poco criticabile secondo il metro di stross, e anche io ho finito coll'abbandonare st per motivi analoghi ai suoi

S* · Messaggi: 11152

_Kaos_ ha scritto:

stross afferma che nella scrittura su video o su pagina non puoi far risolvere un prodotto della mente semplicemente da un carattere esotico e misterico assolutamente inspiegabile che piove dall'alto senza ritegno come fosse una provvidenza divina che comanda gli eventi. stross afferma che prima costruisce un "mondo" e poi su tale background particolare e fantasioso in quanto fantascientifico, costruisce trame ed eventi, relazioni tra personaggi e risvolti possibili.

Il concetto è giusto; ciò che è sbagliato è attribuirgli un'importanza primaria.
Ci sono diversi tipi di storie e gli elementi importanti non sono sempre gli stessi. Se risolvi a quel modo un giallo ti sputano in un occhio, perché tutto è basato sulla soluzione del problema e lo fai in modo disonesto.
Ma il punto di Star Trek non è mai la crisi che viene risolta in questo modo; in generale, il punto è il problema - umano, filosofico, sociale, logico, psicologico a seconda della puntata - che viene messo in luce dalla crisi.

Per fare un esempio noto a tutti, "Uccidere per amore", scritto tra l'altro da uno scrittore di fantascienza a cui Stross non arriva nemmeno all'altezza delle suole delle scarpe (quindi è poco meno alto di lui), Harlan Ellison, non frega nulla all'autore come viaggiano nel tempo, come si risistema l'universo, o come viene risolta la situazione. Quello che gli importa è mettere in campo il problema che deve affrontare Kirk, che deve uccidere la donna che ama per salvare l'universo. Buttiamo via "Uccidere per amore" perché non viene spiegata la base fisica del viaggio nel tempo? Non credo.
S*

Alessandro Vannini · Messaggi: 1

Maurizio Del Santo ha scritto: "Il suo sito ufficiale (www.antipope.org/charlie, un nome che lascia pochi dubbi)..."

Un nome che lascia pochi dubbi solo a chi legge superficialmente e con troppa rapidità. Leggendo meglio, invece, si scopre che... (no, non voglio toglierti il gusto della scoperta proveniente dalla semplice lettura).

"Abbi dubbi", cantava quel tale...

_Kaos_ · Messaggi: 6189

ma uccidere per amore è proprio l'esempio opposto alla più dominante filosofia trek. sono d'accordo nel considerare sbagliato dare un'importanza unica all'aspetto futuribile, ma non sono d'accordo nel relegarlo in secondo piano.

ho capito cosa dici ed è vero che in ogni serie trek l'elemento narrativo dominante è il risvolto - umano, filosofico, sociale, logico, psicologico a seconda della puntata - e ammetto che erano puntate che seguivo in modo appassionante, ma devi anche ammettere che quello non era per nulla l'elemento dominante della fantascienza di star trek.

le problematiche umane, filosofiche, sociali, logiche, psicologiche a seconda della puntate erano per lo più sulla base del presente della scrittura non del futuro.

in definitiva se questi problemi venissero affrontati sull'enterprise o sull'orient express potrebbe non cambiare nulla, solo l'ambiente. mentre l'ideale fantascientifico di stross presuppone un più denso coinvolgimento di una fantascienza a tutto tondo, che non si limita alla stravaganza della prima direttiva e del fatto che non esistono soldi. casi particolari trall'altro che sono spesso frutto di polemica in quanto spesso nel corso delle puntate sono fatti che si contraddicono.

e perchè si contraddicono?
perchè non sono affrontati con solidità, bensì vengono usati (superficialmente?) come elementi esotici.

ma la disperazione di stross non la capisco, come diceva tzeno ce ne sono di serie che ci regalano un livello maggiore di veridicità. stare trek la devi prendere quasi come una favola a tratti o come un mondo apparte.

Maurizio Del Santo · Messaggi: 440

(Alessandro Vannini) ha scritto:

Maurizio Del Santo ha scritto: "Il suo sito ufficiale (www.antipope.org/charlie, un nome che lascia pochi dubbi)..."

Un nome che lascia pochi dubbi solo a chi legge superficialmente e con troppa rapidità. Leggendo meglio, invece, si scopre che... (no, non voglio toglierti il gusto della scoperta proveniente dalla semplice lettura).

"Abbi dubbi", cantava quel tale...

Lo so a cosa ti riferisci, tanto che all'interno del sito il nome diventa autopope, l'avevo notato. Però secondo me il nome (sbagliato) del sito curiosamente è indicativo della personalità di Stross, che è uno a cui piace dire la sua a dispetto di tutti, andare contro i "dogmi" della scienza e fantascienza scatenando discussioni, come dimostra questo thread. Che poi abbia ragione o torto, e che possa piacere o meno è un altro discorso.

Certo che iscriversi apposta a un forum per non commentare gli articoli nel merito, questo sì che mi lascia molti dubbi... Shocked

Marika Impiciona · Messaggi: 3426 Località: FROSINONE

Forse il signor STROUSS,pensa che tutti sono così intelligenti di capire dati tecnologici!Quindì secondo lui,il TNG,e troppo tec.e questi tec.non sono spiegati bene:perchè sono così,e perchè fanno così! Twisted Evil

Ecco,io lo so che ENT,viaggia alla velocità superiore alla luce chiamata warp-in un certo senso lo so come funziona-ma secondo lui si potrebbe spiegare questo,ai parametri di astrofisica moderni?dentro un telefilm?ma per chi ci ha pressi?a me piace l'astrofisica e ho letto qualcosina,ma non ho capito un accidente!Noi giovani siamo più "tecnologizati"e siamo usciti fuori nel mondo;ma andate a spiegare al mio padre il perchè del warp! Shocked

A lui piace STAR TREK,perchè e ST,e basta non e interessato ai vari tec.lo guarda gli piace e basta!
spiegare qualcosa alla gente comune,che vuole vedere solo un buon telefilm,e non e interessata ai vari campi della tecnologia,e come spiegare ad un inquisitore che e la videocamera! Laughing

anche se gli spieghi come funziona,alla fine ti bruccerà sul rogo perchè sei una strega! Laughing

Qualle telespettatore starebbe davanti a tv a guardare PICARD e GEORDI impegnati a spiegare come funziona (o come potrebbe funzionare)un motore a curvatura o il teletrasporto! Twisted Evil

la televisione adesso vuole ascolti grandi,ma se facese u telefilm così come vuole lui,anrebbe in falimento! Twisted Evil

Fai login per partecipare

Charles Stross: "Perché odio Star Trek"