E-Cat

A.B.Normal · Messaggi: 1037 Località: ulula'

Mentre su 22 Passi danno corda all'aggressione al II principio della termodinamica da parte di Mastromatteo

http://22passi.blogspot.it/2013/03/nota-in-italiano-sulla-violazione-del.html

e fanno un lavoro di cherry picking sulle notizie che possono mettere in dubbio il riscaldamento climatico (evidentemente dimenticando che in inverno puo' anche far freddo, quanto e' stata devastantemente calda l'estate 2012 e che la stessa teria del riscaldamento climatico prevede l'intensificarsi dei fenomeni estremi, anche freddi), piu' finalizzato a deridere l'Oca Sapiens (che ha fatto molto contro il negazionismo climatico) che a negare davvero il fenomeno

http://22passi.blogspot.it/2013/03/riscaldamento-globale-autore-mistero.html

arriva a un punto fermo la vicenda della sostituzione ai vertici dell'INRiM; la seguente pagina dello stesso INRiM ufficializza che ora, al comando, c'e' Rodolfo Zich, come l'Oca Sapiens aveva anticipato fin dalla fine dello scorso anno

http://www.inrim.it/gen/organi_i.shtml

Naturalmente continuano e continueranno le polemiche sul quando, esattamente, Zich ha sostituito Carpinteri. Comunque, il Decreto della Presidenza del Consiglio dei Ministri, citato nel link di cui sopra, e' datato 14 febbraio, risulta registrato alla Corte dei Conti il 12 marzo e riporta, esplicitamente, che la data da cui decorre la sostituzione e' quella "del presente decreto", ovvero il 14 febbraio.
Mi sembra quindi di poter dire che quando Carpinteri, il 10 marzo, ha pubblicato il suo intervento su "Il Sole - 24 Ore" firmandosi "Presidente Inrim", magari non lo sapeva ma non era piu' tale da piu' di tre settimane.

A.B.Normal · Messaggi: 1037 Località: ulula'

Rispondendo alla domanda "si può scrivere un articolo su una rivista scientifica autorevole circa un test fatto su una scatola chiusa di cui non si conosce il contenuto?" di un altro utente di FusioneFredda, Gherardo Gentzen (alias per Alessio Guglielmi, matematico e professore all'Universita' di Bath) ragiona sulle possibili reazioni della comunita' scientifica all'annunciato rapporto terze parti sull'ECat.

http://fusionefredda.wordpress.com/2013/03/25/carpinteri-3/#comment-17843

Gherardo Gentzen, su FusioneFredda ha scritto:

In linea di principio si potrebbe se la scatola, per quanto chiusa e misteriosa, fosse liberamente accessibile per altri ricercatori. Lo scopo di una pubblicazione scientifica infatti non è solo quello di comunicare la conoscenza, ma anche e soprattutto di renderla verificabile. Direi quindi che se la scatola è esclusivamente nella disponibilità di un imprenditore, né una rivista scientifica autorevole né uno scienziato autorevole potrebbero pubblicarvi sopra un articolo, perché sarebbe più che altro pubblicità pagata con i soldi del contribuente. Questa è la teoria, ma in pratica una grande autorevolezza potrebbe rendere accettabili comportamenti che normalmente non lo sono dal punto di vista dell’etica scientifica.

Naturalmente cosa si intenda per autorevole è piuttosto soggettivo. Il miglior criterio è quello sociologico, per cui l’intensità della reazione della comunità è la misura dell’autorevolezza.

Prendiamo il caso di Rossi: se un articolo che proclama la scoperta della fusione fredda verrà effettivamente pubblicato e poi ignorato, significherà che si ha a che fare con una combinazione di rivista, autore dell’articolo e sua istituzione d’appartenenza giudicati complessivamente poco autorevoli. È quello che capita alla stragrande maggioranza della letteratura sulla fusione fredda, che viene ignorata dalla comunità scientifica perché giudicata grottesca: le grandi scoperte devono uscire sulle grandi riviste rigorose e non sui giornalini che accettano ogni ciofeca. Gli articoli che mancano completamente di autorevolezza sono ignorati.

Se invece ci sarà un qualche elemento di autorevolezza, allora ci sarà una reazione. Per esempio, un ipotetico articolo di Giuseppe Levi su giornalino, con misure fatte nel capannone di Rossi, verrebbe attaccato da chi vuol difendere il prestigio dell’Università di Bologna. Anche questo caso sarebbe grottesco e quindi ignorato dal punto di vista scientifico: scienziato sconosciuto comunica su giornalino scoperta epocale non replicabile. Figuriamoci! È roba da Marvel comics. L’unico ad avere benefici sarebbe Rossi, che potrebbe fare delle brochures apparentemente autorevoli grazie a UniBO. Occorrerebbe quindi difendere l’istituzione, che almeno un po’ di autorevolezza ce l’ha ed è bene che la conservi, e qualche protesta partirebbe.

All’estremo opposto, se almeno uno scienziato eminente, ma anche Levi magari con qualche collega, pubblicassero su Nature o altra rivista prestigiosa, allora la comunità scientifica penserebbe che c’è effettivamente qualcosa che merita attenzione. Credo che la pressione sarebbe tale che in poche settimane l’esperimento verrebbe ripetuto da altri, convincendo Rossi a fornire la sua scatola (anche chiusa blindata), e chiarendo definitivamente la faccenda in un modo o nell’altro. Una cosa simile era successa con i neutrini superluminali, che erano stati presi sul serio, per quanto con giusto scetticismo, grazie al prestigio degli autori e delle loro istituzioni.

Paolo7 · Messaggi: 10077

A.B.Normal ha scritto:

(evidentemente dimenticando che in inverno puo' anche far freddo, quanto e' stata devastantemente calda l'estate 2012 e che la stessa teoria del riscaldamento climatico prevede l'intensificarsi dei fenomeni estremi, anche freddi)

Aggiungi poi che in questi mesi bastava andare a dare un'occhiata all'altro emisfero per accorgersi dell'infernale estate australiana, o considerare tutte le altre aree del globo che hanno sperimentato temperature sopra la media ed eventi climatici estremi.
E alla fine, nonostante le incursioni di gelo artico (accentuate paradossalmente proprio dal GW), la temperatura globale non conosce inversione di tendenza e le previsioni dei modelli trovano ulteriore conferma.

Vorrei svegliarmi un mattino e scoprire che è stato tutto solo un sogno (anzi, un incubo) ma temo che non sarà così facile...

A.B.Normal · Messaggi: 1037 Località: ulula'

Paolo7 ha scritto:

Aggiungi poi che in questi mesi bastava andare a dare un'occhiata all'altro emisfero per accorgersi dell'infernale estate australiana, o considerare tutte le altre aree del globo che hanno sperimentato temperature sopra la media ed eventi climatici estremi.
E alla fine, nonostante le incursioni di gelo artico (accentuate paradossalmente proprio dal GW), la temperatura globale non conosce inversione di tendenza e le previsioni dei modelli trovano ulteriore conferma.

Il problema e' che queste cose l'Oca Sapiens le sa e le ha ampiamente segnalate insieme alle attivita' dei gruppi creazionisti, alle inconsistenze delle teorie piezonucleari, di fusione fredda e, piu' in generale, delle pseudoscienze.
Come riflesso, i sostenitori di una qualsiasi (pseudo)teoria contrastata dall'Oca (o da qualsiasi altro debunker o da qualunque persona dotata di minimo di buon senso e di una decente efficacia dialettica), non potendo replicare efficacemente in merito, aggredisce la persona e non il messaggio.
Nel caso specifico, l'articolo e' stato scritto da un sostenitore (tra l'altro) del piezonucleare che aveva ipotizzato -- nei confronti dell'Oca -- (anche) il reato di "cospirazione" per aver saputo prima di altri una notizia di cui (contemporaneamente) negava la verita'.
Se non erro era gia' stata rilevata una saldatura tra creazionisti e negazionisti del riscaldamento globale; mi sembra che, ora, stiamo assistendo all'aggregarsi dei sostenitori delle LENR nel gruppo di cui sopra.

Paolo7 ha scritto:

Vorrei svegliarmi un mattino e scoprire che è stato tutto solo un sogno (anzi, un incubo) ma temo che non sarà così facile...

Io mi sono rassegnato a vivere nell'incubo.

l'Anto · Messaggi: 14983 Località: tra i fiumi

Paolo7 ha scritto:

Aggiungi poi che in questi mesi bastava andare a dare un'occhiata all'altro emisfero per accorgersi dell'infernale estate australiana, o considerare tutte le altre aree del globo che hanno sperimentato temperature sopra la media ed eventi climatici estremi.
...

forse sto per dire una stupidaggine. Non so a casa vostra, ma qui da me non ha fatto più freddo del solito, anzi, è capitato solo un paio di giorni di raggiungere i -13 abituali in gennaio-febbraio: per me tutta questa neve, tutto l'inverno a 0 gradi, significa che fa più caldo, non più freddo. Poi è vero che l'inverno sta durando più del "normale " (per carità, non che non sia mai successo) e qui ho la mia teoria, quella che dicevo che forse è stupida: è la pioggia che abbassa la temperatura, e la pioggia è abbondante perché c'è tanta acqua in cielo, e ce n'è tanta perché è evaporata, ed è evaporata perché fa caldo.

...o no?

Paolo7 · Messaggi: 10077

l'Anto ha scritto:

forse sto per dire una stupidaggine. Non so a casa vostra, ma qui da me non ha fatto più freddo del solito, anzi, è capitato solo un paio di giorni di raggiungere i -13 abituali in gennaio-febbraio: per me tutta questa neve, tutto l'inverno a 0 gradi, significa che fa più caldo, non più freddo. Poi è vero che l'inverno sta durando più del "normale " (per carità, non che non sia mai successo) e qui ho la mia teoria, quella che dicevo che forse è stupida: è la pioggia che abbassa la temperatura, e la pioggia è abbondante perché c'è tanta acqua in cielo, e ce n'è tanta perché è evaporata, ed è evaporata perché fa caldo.

...o no?

Grosso modo sì. Qui c'è un bello schemino che spiega la dinamica:

http://oi46.tinypic.com/2lmw7cp.jpg

Ma stiamo interferendo con la circolazione atmosferica globale, e questo può essere ancora più devastante:

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130225153128.htm

A.B.Normal · Messaggi: 1037 Località: ulula'

In attesa dell'imminente (?) pubblicazione su una prestigiosa (?) rivista scientifica, da parte di un prestigioso (?) gruppo di scienziati e tecnici di prestigiose (?) universita', del lungamente annunciato (!) e lungamente atteso (!) rapporto peer rewieved (?) di terze parti indipendenti (?) su uno dei gattoni di Rossi, il suo piu' tenace profeta, ancora una volta a causa dell'eccesso di entusiasmo, e' scivolato su un'ulteriore buccia di banana.
Il due aprile (poco dopo la mezzanotte perche' "altrimenti qualche bontempone avrebbe potuto scambiarlo per un pesce d'aprile") Daniele Passerini ha pubblicatoi, su 22 Passi, il link a un nuovo articolo pubblicato da Francesco Celani e altri 17 ricercatori. "Nuovo" nel senso di "appena pubblicato", in quanto risale (secondo lo stesso Passerini) all'aprile dello scorso anno.
Niente di particolarmente innovativo e, anzi, secondo le parole dello stesso Passerini si tratterebbe di un articolo non piu' attualissimo in quanto e' relativo alla "tecnica di preparazione dei fili costantana, tecnica che nel frattempo ha subito una non indifferente evoluzione".
Naturalmente viene presentato con i soliti toni trionfalistico/religiosi (in verita', piu' contenuti del solito):

Daniele Passerini, su 22 Passi ha scritto:

per una bella coincidenza - o meglio sincronicità junghiana - è successo proprio il giorno di Pasqua, ovvero della Resurrezione... quella che sta coinvolgendo chi ha seguito - per amore della scienza - le orme di Fleischmann e Pons nonostante l'indifferenza e la derisione dell'establishment accademico.

Peccato che lo stesso Passerini abbia rinfocolato "la derisione dell'establishment accedemico" con la seguente affermazione relativa alla rivista che ha pubblicato l'articolo dei fusionisti freddi:

Daniele Passerini, su 22 Passi ha scritto:

Chemistry and Materials Research è una delle riviste scientifiche edite dall'IISTE, una rivista di discreto impact factor (5,51).

Peccato che il 5,51 riportato da Passerini sia un autodichiarato (dall'editore della rivista) "IC Impact Factor", ovvero un "Index Copernicus", un indice (alquanto discusso) che non c'entra nulla col piu' noto (e autorevole, anche se non perfetto) "Impact Factor".
Quella che Passerini classifica come "rivista di discreto impact factor" risulta invece essere una rivista con Impact Factor bassissimo e il cui editore persino inserito in un elenco (posizione 106) degli editori predoni coi i quali la comunita' accademica e' invitata a non aver nulla a che fare.
Una volta tanto, pur non ammettendo lo scivolone, Passerini ha risposto in maniera elegante ed efficace riportando una pubblicazione per la quale, anche se non peer reviewed e di ignoto impact factor, ha ricevuto le congratulazioni da amici, nemici e semplici conoscenti.

Come dicevo, il derisorio "establishment accademico", tramite uno dei suoi piu' sulfurei esponenti, ha subito replicato.
L'obiettivo era principalmente deridere Passerini ma, su impulso dello stesso Celani, uno degli altri 17 autori (Angelo Ovidi) ha risposto. A chi fosse interessato, suggerisco e segnalo la controreplica, dove Gherardo Gentzen cerca di smorzare i toni rimanendo fortemente critico nella sostanza, e la ulteriore risposta di Ovidi, che mi sembra si limiti a ignorare le critiche di Gentzen.

l'Anto · Messaggi: 14983 Località: tra i fiumi

il post 22p di oggi pare sia una buona notizia, da quello che si legge nei commenti.
http://22passi.blogspot.it/2013/04/e-intanto-celani-va.html?m=1

A.B.Normal · Messaggi: 1037 Località: ulula'

l'Anto ha scritto:

il post 22p di oggi pare sia una buona notizia

La comunicazione di Celani mi ricorda quando, ai tempi delle medie (decisamente prima dell'annuncio di F&P, purtroppo) giocavo con acqua, fili e corrente elettrica. Non so perche', ma anch'io ottenni un'esplosione. Anche se ho il sospetto che l'aver avvicinato un fiammifero acceso alla provetta, dove avevo raccolto l'idrogeno, possa aver contribuito.
Che i fusionisti freddi contino anche questa mia esperienza tra le migliaia, decine di migliaia o centinaia di migliaia (a seconda del grado di fusione raggiunto dal fusionista) di conferme sperimentali del fenomeno?

Scherzi a parte, non capisco quale sia la buona notizia a cui ti riferisci.
Se e' la comunicazione di Celani, e' veramente una notizia un'esplosione in un laboratorio dove si maneggia dell'idrogeno?
Se e' la simile comunicazione di un destinatario dell'email di Celani, l'autore stesso la classifica come "conditions that are difficult to predict/reproduce".
O e' l'annuncio del brevetto, che pero' (correggimi se sbaglio) mi sembra solo una richiesta di brevetto?

l'Anto · Messaggi: 14983 Località: tra i fiumi

A.B.Normal ha scritto:

Scherzi a parte, non capisco quale sia la buona notizia a cui ti riferisci.

ah, nemmeno io.

A.B.Normal · Messaggi: 1037 Località: ulula'

Nonostante la pubblicazione del rapporto terze parti sul gattone di Rossi si presuma imminente (la data limite ipotizzata era il 15 aprile), l'attesa non sembra essere spasmodica ne' tra i credenti ne' tra gli scettici. Forse l'unico convincimento bipartisan e' proprio sull'inaffidabilita' delle date indicate da Rossi.
Comunque, il confronto Celani e C. vs il gruppo di Fusione Fredda, di cui vi avevo parlato la scorsa settimana, ha avuto un'improvvisa fiammata.
Dopo la risposta/non-risposta di Angelo Ovidi, Gherardo Gentzen ha scritto, il 7 aprile, una lettera aperta a Celani con cui
- chiede conferma (ed evidenza) del fatto che e' stato effettuato un rigoroso peer reviewing sull'articolo pubblicato su Chemistry and Materials Research;
- chiede i motivi della scelta di pubblicare un articolo su una rivista -- Chemistry and Materials Research, appunto -- di pessima reputazione, e il cui editore e' inserito nella "List of Predatory Publishers 2013", quando avrebbe potuto inserire il suo articolo su arXiv ottemperando alla "garanzia di accessibilità e diffusione auspicata dall'Unesco nel 2012" senza gettare discredito sull'INFN.
La risposta di Celani, ospitata ancora una volta su 22 Passi, non si e' fatta attendere (il giorno dopo, 8 aprile) ma, anche questa, e' una risposta non risposta in quanto (oltre a definire "lunghissima" la lettera di Gentzen e "telegrafica" la propria e a spiegare (in maniera derisoria) i motivi con cui non vuole continuare la discussione con Franchini (che non era mai intervenuto, essendo Gentzen a interloquire prima con Ovidi poi con Celani)) risponde a Gentzen in questo modo

Francesco Celani, su 22 Passi ha scritto:

Se ritiene che la Rivista in cui è comparso il Nostro (vecchio) lavoro non sia di qualità adeguata, la invito a scrivere una lettera ufficiale all'Editore.
Ribadisco la mia scelta "ETICA" riguardo la validità della politica dell'OPEN ACCESS.
Se non la ritiene corretta, la invito a fare le sue rimostranze all'UNESCO.

Un po' come dire: se non ritiene giusto che ci affidiamo, per le nostre attivita', a dei predoni, si lamenti col capo dei predoni.
Per curiosita' o voluto "misurare" la "lunghissima lettera" di Gentzen e la "telegrafica risposta" di Celani (ho usato "wc -w <file>", mica ho contato le parole una per una): mi risultano 630 parole per Gentzen e 425 per Celani. La lettera di Gentzen e' certo piu' lunga, ma la valutazione quantitativa dei fusionisti freddi mi sembra ancora una volta inaffidabile.
La risposta di Gentzen non poteva mancare; la riporto quasi integralmente perche' mi sembra esemplare (ebbene si': sono di parte):

Gherardo Gentzen, ospitato da Oca Sapiens ha scritto:

Caro Dr. Celani,

Le avevo fatto notare che la rivista che avete scelto non sembra garantire alcuna peer review, contrariamente a quello che dichiarate, e che l’open access non è una ragione valida per scegliere quella rivista. Infatti l’open access è già praticato da quasi tutti i fisici in modi che garantiscono la rigorosa revisione dei loro lavori.

Lei ha eluso le mie semplici domande in modo pretestuoso e inconsistente. Infatti non avrebbe senso fare rimostranze alla rivista e all’Unesco per scelte che avete fatto voi autori dell’articolo. Le rimostranze non possono essere fatte che a voi. Inoltre io non ho nemmeno accennato al merito scientifico del vostro lavoro, per cui non c’è il rischio di finire in una sterile polemica: mi sono limitato a chiedere spiegazioni su come sia giustificabile che ben 11 affiliati di un ente prestigioso, l’INFN, abbiano pubblicato su una rivista che è finita sulla lista di Beall. È una questione di metodo, non di merito.

Prendo atto che Lei non può o non vuole rispondere, e mi rammarico per la mancanza di trasparenza. Infatti sarebbe stato per Lei possibile, nel caso le avesse, esibire delle revisioni rigorose.

In quanto vice-presidente dell’International Society of Condensed Matter Nuclear Science, non Le sfuggirà che l’accettazione dei vostri esperimenti da parte della comunità dei pari sia cruciale per il progresso e per garantirvi fondi secondo i canali normali della ricerca. È quindi sconcertante che proprio Lei, esponente di punta della Sua disciplina, con responsabilità internazionali, rifiuti un confronto pubblico e trasparente sul cardine del metodo scientifico:

la revisione dei pari.

Qualche giorno dopo, sul blog di Franchini, un utente (che sembrerebbe far parte dell'INFN) da un'informazione che potrebbe spiegare il nervosismo di Celani

Neutrino, su FusioneFredda ha scritto:

C. e’ dipendente di un Ente pubblico di ricerca per per anni, qualcuno dice pure troppi, ha finanziato le sue ricerche. Uno stop gli fu messo nel 2009 con una richiesta di precise misure sui suoi sistemi. A Settembre 2012 di fronte ad una sua nuova richiesta di finanziamento la commissione preposta dell’INFN ha giudicato tutti i risultati portati a supporto della nuova richiesta non sufficienti e privi di validita’.

Per cui un giudizio da “pari” e’ stato dato ed e’ negativo.

l'Anto · Messaggi: 14983 Località: tra i fiumi

Andrea Rossi
April 19th, 2013 at 8:11 AM

Dear Pietro F:
Thank you again, we made a first summary check, and you are right, the Eng. Ioanna Cristescu, who is reviewing our patent application in the European Patent Office, is working with a Consulting Firm that works for a competitor of us. Our attorneys are now considering very seriously the implications. Nonetheless, I still trust in the correctness of the European Patent Office.
Warm Regards, and again Thank you,
Andrea Rossi
Andrea Rossi
April 19th, 2013 at 7:43 AM

Dear Pietro F.:
Thank you for this very important information, it is already on the table of our attorney for all the necessary due diligence.
Warm Regards,
A.R.
Pietro F.
April 19th, 2013 at 3:26 AM

Dear Mr Rossi:
on the internet has been put in evidence the fact that the person that is reviewing your patent application in the European Patent Office, Ioanna Cristescu, appears to be working in a German consulting firm that works for ITER:
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/P1250-cd/papers/cd-ii.pdf
Conflict of interests?
Regards
buongiorno sig. Rossi,
su intenet é stato fatto notare che la persona che si occupa del suo brevetto, tale Ioana Cristescu, sembra lavori anche per un laboratorio tedesco con legami col progetto ITER:
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/P1250-cd/papers/cd-ii.pdf
conflitto di interessi?
Buon lavoro

A.B.Normal · Messaggi: 1037 Località: ulula'

Pietro F., via JoNP, via l'Anto ha scritto:

la persona che si occupa del suo brevetto, tale Ioana Cristescu, sembra lavori anche per un laboratorio tedesco con legami col progetto ITER

Sul fatto che ci sia un conflitto di interesse, lascio il parere agli avvocati di Rossi, a quelli delle sue controparti e ai giudici (eventualmente) chiamati a dirimere la questione.
Non trovo pero' la cosa particolarmente sorprendente o scandalosa: per valutare una richiesta di brevetto di quel tipo servono (sarebbe opportuno venissero impiegate) persone preparate. Le probabilita' che queste persone abbiano lavorato per un'azienda o in un gruppo di ricerca che Rossi potrebbe considerare ostile (ITER, ma anche le aziende estrattrici di petrolio, gas, carbone e uranie, le aziende che producono energia con sistemi consolidati, ecc.) mi sembrano, a occhio, molto elevate.

Sempre rimanendo sul brevetto di Rossi, trovo su 22 Passi un riferimento ai documenti relativi sul sito dell'European Patent Office.
Nella parte relativa ai "claims" (con data 15.04.2013), riportati anche da 22 Passi, trovo

Claims brevetto Andrea Rossi (frammento) ha scritto:

A method for carrying out an exothermal reaction of nickel and hydrogen, characterized in that said method comprises the steps of providing a copper tube, introducing into said copper tube a nanometric particle nickel powder and inj ecting into said copper tube a hydx:ogen gas having a temperature much greater than 150°C and a pressure much greater than 2 bars, and that said nickel powder is a powder of a nickel isotope having a mass number of 62.

Quindi, se non capisco male, la misteriosa e presunta reazione nucleare che avverrebbe all'interno dell'ECat coinvolgerebbe polvere di nickel (gia' lo sapevamo, anche se qui' si precisa che sarebbe usato solo l'isotopo 62) e avverrebbe all'interno di un tubo di rame.
L'informazione sul tubo di rame mi risulta nuova e mi sembra interessante.
I sostenitori di Rossi hanno indicato come prova, del funzionamento nucleare del gattone, le tracce di rame che due scienziati svedesi (Svenn Kullander e Hanno Essen) hanno trovato nel "carburante" esausto. Senza pero' spiegare come la prima analisi di tale rame abbia indicato un rapporto isotopico naturale, il che (a mio parere) e' la prova che tale rame *non* puo' essere di origine nucleare (ottenuto dalla trasformazione del nichel).
A coloro che potrebbero chiedersi "ma allora da dove arriva quel rame", Rossi stesso (nel suo claim) ci da una possibile risposta: dal tubo di rame che contiene la (presunta) reazione.

l'Anto · Messaggi: 14983 Località: tra i fiumi

opposizione di Rossi, tramite lo Studio Cicogna, al brevetto di Piantelli
https://register.epo.org/espacenet/application?documentId=EUIQJTQL3212FI4&number=EP09806118&lng=en&npl=false

ci si chiede perché Rossi spenderebbe questi soldi se non avesse in mano niente.

TiZiO · Messaggi: 590

l'Anto ha scritto:

opposizione di Rossi, tramite lo Studio Cicogna, al brevetto di Piantelli
https://register.epo.org/espacenet/application?documentId=EUIQJTQL3212FI4&number=EP09806118&lng=en&npl=false

Non funziona il link in questo momento... ma forse son problemi tecnici temporanei

l'Anto ha scritto:

ci si chiede perché Rossi spenderebbe questi soldi se non avesse in mano niente.

Ipotesi:
a) è convinto in buona fede di aver in mano qualcosa, ma così non è
b) truffa (anche Vanna Marchi spendeva soldi per andare in tv, non significa che avesse in mano qualcosa)

Fai login per partecipare

E-Cat