| La teoria più probabile? |
| Darwinismo |
   |
78% |
[ 22 ] |
| Disegno Intelligente |
|
10% |
[ 3 ] |
| Non ho ancora preso posizione |
|
10% |
[ 3 ] |
|
| Voti Totali : 28 |
|
| Autore |
Messaggio |
A.B.Normal
«Goa'uld»
Messaggi: 1037
Località: ulula'
|
 Inviato: Mer 04 Lug, 2012 17:04 Oggetto: |
|
|
Gran belle foto!
Mi stai facendo venir nostalgia della gioventu': per anni, una delle prime cose che facevo con un computer nuovo, era sviluppare un programma per disegnare l'insieme di Mandelbrot.
| Fedemone ha scritto: | | Spesso in natura notiamo che macro strutture sono l'insieme di micro strutture identiche. E queste stesse sono a loro volta formate da altre strutture, sempre identiche. Per cui auto simili ma su scala differenti. COme un riferimento ricorsivo a sé stessi. |
Sulle strutture non biologiche, non mi pronuncio.
Ma su quelle biologiche... il paragone del DNA con i codice di programmazione dei computer potrebbe essere piu' azzeccato di quanto si puo' pensare a prima vista?
Le strutture frattali potrebbero essere indizio di geni ricorsivi? Se cosi' fosse, verrebbe da pensare alla presenza di un equivalente degli argomenti delle sub-routine (per parametrizzare le dimensioni e/o il livello di ricorsione).
Forse sto correndo troppo ma, si'... in effetti fa pensare. "Extraordinary claims require extraordinary evidence."
-- Carl Sagan |
|
|
|
|
|
|
| Inviato: Ven 06 Lug, 2012 10:03 Oggetto: |
|
|
E' giusto concentrarsi sulla presenza in biologia, visot che si parla di evoluzione. Quindi momentaneamente lasciamo stare i parallelismi con il resto.
Una ricorsività permeterebbe quindi al codice di essere più corto, ed usare strutture solide che si appoggiano su sé stesse (più o meno come i ponti autosostenenti, che sono composti da una somma di oggetti più piccoli, tutti identici senza cambi di scala, e il peso si scarica uno sull'altro).
Il "principio" che ci starebbe dietro, sarebbe forse quello "della minima energia"? Sappiamo che per "fare" qualcosa bisogna fornire energia; quindi un evento che non ha energia a disposizione non può andare a caso, deve per forza fare quel percorso che non necessiti energia esterna: configurazione a minima energia (ad esempio è per questo che gli oggetti cadono, e cadono dritti).
Forse la figura di mandelbrot è così ricorrente nelle trame dell'esitente è perché è "il più semplice" o almeno meno dispendioso di energia, tanto per un codice (genetico o algoritmico) quanto per un fenomeno fisico (e magari la ricorsività in scala è segno che le leggi fisiche si replicano usuguali a qualsiasi livello le si guardi: se un gas in espansione o un fiume che penetra nel territorio si trovano a dover per forza assumere una certa forma a minima energia, anche qualsiasi ramificazione si trova con lo stesso identico problema di partenza, e quindi con la stessa soluzione, a qualsiasi scala). Quindi non solo caso, necessità in relazione alla selezione dei più adatti ad un certo ambiente ambiente, ma anche miglior adattabili alla fisica di quesot universo, quella "del risparmio". Dunque nonostante la casualità non ci saranno mai caratteristiche o appendici o organi interni o evoluzioni di qualsiasi tipo che siano "inutili". Come dire, se in matematica si possono creare geometrie differenti, in base agli assiomi scelti, basta che siano coerenti (non contraddittori), in natura potrebbe non essere così, non esiste nulla di sueprfluo solo perché non cozza con le esigenze dell'ambiente (e con la casualità se ne avrebbero a bizzeffe). No devono per forza ridursi al minimo possibile. Almeno in situazioni dove l'entropia è sempre positiva (quindi dove non eprano gli umani ad esempio)... QUindi due piloti (sterzi?  ) per una macchina che ha due "volani" nel motore?
Oppure sto solo dicendo sciocchezze |
|
|
|
|
|
|
| Inviato: Lun 09 Lug, 2012 10:12 Oggetto: |
|
|
MI sono spiegato male io, nella fretta e nella confusione, oramai tipica di chi lavora e nel frattempo fa finta di disquire dei massimi sistemi (ma in realtà cazzeggia e basta  ).
Un esempio per "mancanza di energia", sono le condizioni in cui può avvenire una reazione chimica. A temperatura ambiente non tutte le reazioni avvengono. Ma anche altri fenomeni fisici non avvengono se non gli diamo un spinta, anche letterale: gli oggetti cadono e per alzarli bisogna fare lavoro. Quindi ad esempio una frana non andrà in qualsiasi direzione, ma solo nelle direzioni che l'energia fornita dalla forza di gravità permettono, non joule in più. Mi rcordo che all'università facevno l'esempio di una collana che cade: la forma che assume non è casuale, è quella unica possibile che "consumasse" meno energia possibile. Che non sia prevedibile da un umano èun conto, ma che qualsiasi possizione sia possibile è un'altro. Quindi anche il concetto di caso andrebbe rivisto in molti casi, immagino - e non a caso spesso è stato citato che l'evoluzione ha avuto contributi di raggi gamma, radiazioni termiche ecc. perché sarebbero le uniche possibilità per fare dei "salti" altrimenti impossibili. Certo è un campo alquanto nebuloso...
Per "non necessario ma non contradditorio", significa una caratteristica di un essere vivente che non abbia giustificazioni utilitaristiche. Qualsiasi forma, colore, consistenza, meccanismo e quant'altro nel nostro corpo ha uno scopo (perché i peli? a che serve il colore degli occhi? come mai le unghie e perché si allungano? ecc. ecc.) se non proprio dei dettagli minimi (in fondo non abbiamo l'aspetto totalmente identico). Qualsiasi caratteristica che non abbia uno scopo, ma che non impedisce la sopravvivenza e la riproduzione (quindi non sia in contraddizione con una mbiente molto particolare, diciamo otile, che necessiti organismi ben adattati ad esso) non ce ne sono - se non erro!! - quindi anche qui il fattore casuale potrebbe essere ridotto?
Mah cazzeggiare mi fale... |
|
Tobanis
«Antinano»
Messaggi: 20999
Località: Padova
|
| Inviato: Mer 11 Lug, 2012 14:36 Oggetto: |
|
|
Nella sequenza enorme di spunti che mi dà Le Scienze ogni mese, due notizie si riallacciano a questa interessante thread, in qualche modo.
Uno, che studiando 1.500 crani di americani bianchi e morti, gli studiosi hanno evidenziato un aumento della scatola cranica di 200 mm3 in media, che come si dice, è poco come dato in sè, ma è enorme perchè avvenuto inun secolo.
La forma stessa del cranio, soprattutto nell'uomo (le donne come si sa in media hanno un volume cranico minore, non perchè più sceme, ma perchè in proporzione sono mediamente più piccoline, no?) è più stretta e lunga.
Se parametriamo tale modifica nelle centinaia di migliaia di anni, ne vediamo delle belle.
Più avanti un gran bell'articolo sui dinosauri erbivori dal collo lungo, dove non solo vengono sfatati un bel po' di luoghi comuni, ma si dice pure che dagli studi si capisce come questi, pure avendo un collo lungo (pardon, un collo ENORMEMENTE lungo), mangiavano un po' dappertutto, anche l'erba che calpestavano.
Insomma, non è tanto che ce l'avevano lungo per arrivare in alto (la storia che allora io avrei un pene di 30 cm, e invece mi mancano quei 2-3 cm magari abbondanti), quanto, dico io, probabilmente erano avvantaggiati con i concorrenti: se c'era cibo, mangiavano dappertutto, se ce n'era poco, comunque loro erano quelli che potevano mangiare quello rimasto in alto, e gli altri no.
Nota alla mia stessa teoria. L'elefante, se non arriva in alto, si incazza e butta giù l'albero. Questi, che erano MOLTO più grandi di un elefante, che cavolo di bisogno avevano di un collo lungo per andare in alto? Se non ci arrivavano, buttavano giù la foresta, no?
Contro nota alla mia nota: sì, ma magari allora c'erano degli alberi VERAMENTE poderosi, che una sega elettrica preistorica gli faceva solletico. |
|
|
|
| Inviato: Ven 13 Lug, 2012 13:16 Oggetto: |
|
|
Eh rimane sempre il dubbio del perché e del come tali modifiche a quesot punto se la finalizzazione non è diretta (sia per i crani che per i colli)... mysterium magnum temo |
|
|
|
| Inviato: Gio 19 Lug, 2012 15:20 Oggetto: |
|
|
non so se c'entra e se può aiutare, però:
si diceva pagine fa che l'accorciamento dell'intestino a causa della dieta paleo fortemente carnivora (fino al 50% della dieta giornaliera), ha causato l'aumento delle dimensioni del cranio; dice W.Nicholson che questa è una legge che vale per moltissime specie, ma adesso non mi ricordo i particolari, però il thread era questo qui:
http://paleoamorismo.blogfree.net/?t=3949278
ah, ecco:
| Citazione: | | sia una regola del metabolismo basale dei mammiferi e soprattutto dei primati, che gli acidi grassi siano stati fondamentali alla costituzione di cervello e sistema nervoso, |
non ho capito bene la storia delle giraffe: ti stai chiedendo perchè la giraffa non butta giù il baobab invece che allungare il collo?
ma è semplice: è perchè la giraffa non è un elefante 
ehm..  |
|
|
|
|
tzenobrite
«Hurkle, bestia felice»
Messaggi: 21042
Località: un piccolo paesino sul mare
|
| Inviato: Sab 22 Set, 2012 17:01 Oggetto: |
|
|
guarda che e' una cosa seria eh "Fuck you, I won't do what you tell me!" (RATM, Killing in the name)
"It's cycling but not as you know it" (Mike Burrows) |
|
|
|
| Inviato: Dom 23 Set, 2012 11:28 Oggetto: |
|
|
volevo risponderti: P*rla!, ma te lo scrivo in community, qui non sta bene
buona domenica da cavernicoli |
|
|
|
| Inviato: Lun 24 Set, 2012 07:19 Oggetto: |
|
|
| Tobanis ha scritto: | Nella sequenza enorme di spunti che mi dà Le Scienze ogni mese, due notizie si riallacciano a questa interessante thread, in qualche modo.
Uno, che studiando 1.500 crani di americani bianchi e morti, gli studiosi hanno evidenziato un aumento della scatola cranica di 200 mm3 in media, che come si dice, è poco come dato in sè, ma è enorme perchè avvenuto inun secolo. |
Figuriamoci se li avesse studiati da vivi quei crani  |
|
|
|
|
|
|
| Inviato: Mer 29 Mag, 2013 13:47 Oggetto: |
|
|
http://i.imgur.com/N6iBMro.jpg
mi sembrava interessante salvarla qua visto che è in tema =)
è solo il link perchè non sono riuscito a trovare un altro modo 
hope you enjoy  |
|
L.MCH
«Horus»
Messaggi: 5939
Località: non pervenuta
|
| Inviato: Mer 29 Mag, 2013 18:02 Oggetto: |
|
|
| Tobanis ha scritto: |
La forma stessa del cranio, soprattutto nell'uomo (le donne come si sa in media hanno un volume cranico minore, non perchè più sceme, ma perchè in proporzione sono mediamente più piccoline, no?) è più stretta e lunga. |
Se non sbaglio, mediamente a parità di volume hanno un maggior numero di connessioni neurali.
Quindi al differenza di volume è praticamente ininfluente.
Infatti la parte critica non sono le dimensioni della scatola cranica, ma "quello che c'è dentro".
Naturalmente se invece si va a guardare solo gli uomini o solo le donne, le variazione di volume cranico (supponendo che la popolazione geneticamente sia più o meno la stessa) hanno a che fare con la qualità (e la quantità) dell'alimentazione (specialmente nei primi anni di vita e nella gioventu) e quello ha il suo bell'effetto anche sullo sviluppo del cervello. |
|
|
Non puoi inserire nuove discussioni in questo forum
Non puoi rispondere alle discussioni in questo forum
Non puoi modificare i tuoi messaggi in questo forum
Non puoi cancellare i tuoi messaggi in questo forum
Non puoi votare nei sondaggi in questo forum
| |
